La prestigiosa científica argentina Daiana Capdevila charló en exclusiva con Las Brujas que Salem tras recibir el Premio Estímulo en Química de la Fundación Bunge y Born. En una entrevista profunda, analizó la crisis presupuestaria, defendió la educación pública y reflexionó sobre el «fondo de barro» en el ámbito académico.
En el aire de Las Brujas que Salem, tuvimos el enorme orgullo de conversar con la Dra. Daiana Capdevila, una de las mentes jóvenes más brillantes de la ciencia argentina. Doctora en Ciencias Químicas por la UBA, investigadora independiente del CONICET y jefa de laboratorio en el Instituto Leloir, Daiana fue distinguida recientemente con el Premio Estímulo 2026 en Química de la Fundación Bunge y Born.
A pesar de transitar un fuerte cuadro gripal, se prestó a un diálogo sincero y combativo donde cruzó la frontera de los átomos para meterse de lleno en la realidad política y social del país.
Entre átomos y bacterias: ¿Qué hace en su laboratorio?
Para comenzar, Daiana nos explicó de manera sencilla el arco que une la química más compleja con el bienestar diario de las personas y cómo estudian el comportamiento de los microorganismos a escala atómica.
«Nosotros lo que hacemos es entender las cosas a la escala atómica, como hace cualquier químico, entendiendo cómo los átomos determinan procesos más grandes, que son los procesos de las cosas que podemos ver o tocar. En particular, nuestro laboratorio trabaja sobre enfermedades infecciosas».
«La química inorgánica lo que estudia justamente es los compuestos inorgánicos (…) que son en general, en los sistemas vivos, micronutrientes. Todo el mundo sabe que tienes que ingerir algo de hierro, algo de zinc (…) Como son necesarias para nosotros, también son necesarias para las bacterias que forman parte de nuestro organismo o las que nos quieren infectar».
«Ahí lo que trabajamos mucho es cómo nuestro organismo dialoga con las bacterias directamente, diciéndoles, ‘bueno, si querés colonizar acá, tu cuota de hierro va a estar muy limitada, mejor andá a otro lado’. La inmunidad nutricional es un recurso que tiene nuestro sistema inmune para restringirle los nutrientes a las bacterias».
«Hoy los docentes universitarios perseguimos un viático, no un salario»
Capdevila, quien también ejerce como profesora en la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM), expuso con crudeza la realidad económica que atraviesan los profesionales de la educación superior en medio del conflicto universitario.
«Es muy difícil sostener el sistema educativo con salarios que son bajísimos (…) La realidad es que lo que hoy estamos persiguiendo los docentes universitarios es un viático, no es un salario».
«A mí lo que gano en la Universidad de San Martín para poder ir a trabajar me paga exclusivamente el seguro del auto y la nafta. La realidad es que yo soy una fiel convencida de la educación pública, gratuita y de calidad, pero la educación pública, gratuita y de calidad no puede fundarse en el trabajo gratuito de los docentes y los no docentes».
Respecto a la mirada del gobierno sobre las instituciones educativas, la científica analizó el arraigo que tiene la universidad en la sociedad civil.
«Si uno toma a rajatabla lo que sale a comunicar el gobierno, parece que no hay ningún rol para la educación en Argentina, que es algo que hay que dejar afuera. Y yo creo que eso no representa a nadie, concretamente no representa a nadie».
«La educación en Argentina es algo que nos puede salir mejor, que nos puede salir peor (…) pero es indiscutible para el pueblo argentino que es un baluarte importantísimo y que es la estrategia que tenemos para construir una sociedad mejor».
La falacia de la transferencia y el daño al CONICET
Uno de los puntos más críticos de la entrevista se centró en los cuestionamientos oficiales hacia el CONICET y la exigencia de que la ciencia produzca resultados comerciales inmediatos. Daiana desarmó este argumento explicando las verdaderas limitaciones estructurales.
«Pedirle eso a la ciencia es como pedirle a los clubes de fútbol: ‘¿Cuántos Messis me diste en los últimos años?’ (…) La investigación que logra transferirse es muchísimo más cara que la investigación básica, y esas son las dificultades que tenemos en nuestro país para poder transferir».
«Los investigadores como yo, que la realidad es que la transferencia es algo que me parece súper importante (…) la mayor limitación que tenemos es presupuestaria. No es que los chicos prefieran trabajar en temas muy básicos y no les interese transferir, es que se ven limitados por la cantidad de recursos que tenemos».
«Se hicieron test de vacunas, hay vacunas en distintas fases clínicas y los procesos no continúan por falta de financiación, no por falta de intención del cuerpo de los investigadores. Entonces es una falacia total atacar a los investigadores porque no transfieren y no darles los recursos para transferir tampoco».
Asimismo, advirtió sobre la masiva pérdida de profesionales que está sufriendo el sistema en la actualidad.
«El daño que se puede hacer es irreparable, o sea, el daño que ya se hizo es irreparable en muchos niveles, no va a ser suficiente simplemente con que haya una compensación presupuestaria. Hay mucha gente que ya dejó el país (…) Hoy hay 800 investigadores que no tienen un puesto permanente a pesar de habérselo ganado».
«Mi militancia también está dentro del laboratorio»
A pesar de la desazón generalizada y las tentaciones económicas del exterior, la flamante ganadora del premio de la Fundación Bunge y Born dejó en claro que la comunidad científica resiste desde sus puestos de trabajo.
«Lo último que queremos hacer es tirar la toalla (…) Convencidos de que se pueden seguir defendiendo tesis, de que se pueden seguir publicando papers de calidad, que podemos seguir tratando de transferir lo que hacemos en los laboratorios a soluciones que lleguen a la gente. No vamos a dejar de hacer eso simplemente porque al gobierno se le haya ocurrido ponernos a nosotros como los malos de la historia».
«En muchos países desarrollados sería significativamente más sencillo, pero no tendría el impacto que tengo sobre la sociedad a la que a mí me interesa contribuir, con la que a mí me interesa construir. Mi militancia también está dentro del laboratorio».
El «fondo de barro» y las deudas de género en la ciencia
Al abordar el rol de las mujeres y las diversidades en el ámbito académico, Capdevila propuso una mirada mucho más amplia sobre la representatividad que supera el concepto clásico del techo de cristal.
«A mí el techo de cristal me preocupa mucho menos que el fondo de barro, pero la realidad es que todavía existe, es un problema (…) El problema se ve cada vez más en la representación. Cada vez más se corre la vara: ¿quiénes tenemos que estar representados dentro del sistema científico?»
«La ausencia de buena parte de la sociedad en el sistema científico no nos ayuda, hace que la ciencia que hagamos tenga menos capacidad de ser transferida, menos calidad para resolver los problemas de la sociedad (…)
Tenemos que lograr que esas identidades se sientan interesadas, se sientan contenidas y se sientan representadas».
Para cerrar, ironizó con mucha altura sobre las dinámicas familiares históricas que sostienen el éxito de los varones en la academia, compartiendo una intimidad que desató las risas en el estudio.
«Hay una medida increíble respecto de varones y mujeres: es mucho más fácil ser un varón casado exitoso en ciencia que una mujer casada exitosa en ciencia. Las mujeres que se destacan en general son solteras porque no tienen a quien plancharle las camisas (…) Yo me casé este año, pero no le plancho las camisas a nadie porque mi señora no usa camisas».
Una entrevista que combinó rigurosidad científica, reclamo social y una profunda calidez humana. Desde Las Brujas que Salem celebramos el enorme trabajo de Daiana y de cada científico que, en épocas de tormenta, sigue iluminando el camino de la soberanía nacional.
Reviví la nota completa por Radio Trinchera
